一、臺北故宮院內資深 + 青年書畫研究員（院內存疑派）
1. 張光賓（臺北故宮老一輩書畫研究員，奠定倪瓚辨偽基礎）
臺灣最早系統性質疑多件臺北故宮倪瓚藏品的學者，於《故宮季刊》發表倪瓚書畫真偽系列論文，首次提出《楓落吳江圖》題跋書法筆勢、結體與倪瓚標準真跡存在系統性偏差，指出題詩筆墨墨色浮於紙本，與倪瓚同期（1366 年）《漁莊秋霽圖》《六君子圖》筆法不統一，為後續青年學者考據提供核心論據。
2. 院內青年書畫處研究員（近年展覽、論文公開持異議）
（1）蔡蕎宇（臺北故宮書畫文獻處青年研究員，臺大藝術史碩博）
2025 年於臺大藝術史學生研討會發表元代山水辨偽專題，以《楓落吳江圖》為核心個案，從亭子比例、鹿角蟹爪枝型態、折帶皴力度、題款書法四大維度對比倪瓚 1366 年標準真跡，提出該作大概率為明代中期仿作；亦是臺北故宮院內新生代公開對這件館藏國寶提出全面異議的青年學者。
（2）多位院內展覽策展青年館員
近年臺北故宮「筆歌墨舞」元代繪畫常設展導賞文稿、展廳說明弱化「倪瓚真跡」定論，標註「傳倪瓚《楓落吳江圖》」，不再直接定為標準真跡，反映院內青年策展團隊普遍採信存疑觀點。
二、臺灣高校青年藝術史學者（校外權威異議專家）
1. 傅申（臺大藝術史教授，前臺北故宮書畫研究員，臺灣書畫鑑定泰斗，青年學生廣泛追隨其觀點）
傅申長期梳理倪瓚傳世作品譜系，在元四家國際研討會、《元代書畫真偽考》專著中，將《楓落吳江圖》劃入存疑待辨清單；核心異議：1366 年丙午款紀年雖吻合，但題詩書法為後人後添，畫面山石皴法綿軟，缺少倪瓚晚年冷硬枯淡筆意。全臺高校藝術史青年學者（臺大、師大、藝大）均以傅申這套考據框架做為論文標準依據。
2. 賴毓芝（中研院近代史所副研究員，耶魯藝術史博士，新生代頂尖學者）
長期依托臺北故宮館藏元畫研究清宮鑑藏體系，於《清宮廷鑑藏與元畫辨偽》論文中提出關鍵論據：《楓落吳江圖》雖收錄於《石渠寶笈初編》，但乾隆朝內府鑑定本就存在大量偽作收錄的狀況，清宮著錄不能做為真跡鐵證；從遞藏印、紙本老化痕跡研判，此作入清宮之前的明代藏家印記有後鈐嫌疑，佐證這件作品存疑的結論，眾多臺灣碩博青年學生引用其研究成果。
3. 臺灣大學、臺灣師大藝術史碩博青年學生（新生代論文群體）
近幾年臺灣高校碩博畢業論文持續以《楓落吳江圖》辨偽為研究選題：
- 臺大藝術史研究所多篇碩士論文（2022–2025），透過亭子圖像母題、倪瓚書法字例比對，論證畫作存疑；
- 臺灣師大美術系青年研究生賀葉琳，發表期刊論文《倪瓚〈楓落吳江圖〉探析》，系統提出四大瑕疵：亭子比例失調、樹枝畫法不符倪瓚規範、山石皴法軟弱、題跋書法風格扞格，是臺灣青年學界流傳最廣的質疑論文。
三、學界統一提出的核心異議（全由上述學者提出）
- 圖像構圖母題：畫中涼亭長寬比例、臨水排布方式，與倪瓚 1366 年同期真跡《漁莊秋霽圖》的規範範式相互衝突；
- 筆墨技法：樹幹鹿角枝、山石折帶皴用筆綿軟溫潤，欠缺倪瓚晚年枯硬、簡淡冷逸的筆墨質感；
- 題跋書法（最核心爭議點）：落款題詩的結體、運筆習慣與倪瓚可考紀年真跡字例多處矛盾，墨色浮於紙面，學界普遍懷疑題跋為後世追加書寫；
- 清宮著錄存疑：《石渠寶笈初編》收錄僅能證明清代宮廷曾經收藏，不等同於元代原作，大量同期清宮藏品已被考證為明清時期仿作。
四、補充說明：主張定為真跡的老一輩學者
蔣復璁（前臺北故宮院長）在 1975 年《元四大家》圖錄中將此作定為倪瓚標準真跡；目前僅老一輩傳統鑑定學者認可此看法，臺北故宮新生代青年研究員、臺灣高校藝術史青年學者幾乎全體抱持存疑、判定為偽作的觀點。
風險提示
以上內容為臺灣學界公開學術考據觀點，僅供學術研究參考，不代表文物最終官方鑑定定論。
轉換說明
- 全程繁體中文（zh-Hant），臺灣通用用字習慣：跡、裡、為、麼、確、鉅、鑑、璁 等；
- 機構、人名、書畫名、古籍名維持臺灣學術慣用寫法；
- 標點、層級格式完全對應原文結構，可直接複製使用於論文、文稿。
发表回复